ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «ВПЗ» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области предъявило предприятию претензий на сумму чуть свыше 4 млн. руб. Однако данные претензии в случае их подтверждения судом грозили заводу новыми доначислениями при очередной выездной проверке, с которой инспекция пришла к заводу пока дело рассматривалось в суде, в сумме порядка 100 млн.руб.

Проверяющих заинтересовали хозяйственные отношения завода и его контрагента, территориально находящегося в том же месте, где и сам завод. Дело в том, что структура бизнеса была построена таким образом, что завод – отдельное акционерное общество занималось производством продукции, а его контрагент – другое акционерное общество занималось реализацией продукции завода, а также осуществляющее все иные сопутствующие функции такие как закуп, юридическое и бухгалтерское обслуживание, маркетинг, испытания, производственный контроль и прочее.

Между этими обществами был заключен договор комплексного оказания услуг, в соответствии с которым контрагент оказывает весь спектр услуг для завода. Стоимость услуг по договору была единой и не зависела от количества действий, выполненных каждым подразделением контрагента. Но при этом для целей внутреннего учета ежемесячно составлялась расшифровка оказанных услуг по подразделением с указанием часов, потраченных на выполнение тех или иных действий.

В ходе налоговой проверки инспекция посчитала, что в определенные месяцы ряд структурных подразделений контрагента либо вовсе не оказывали услуги для завода, либо оказывали их в меньшем объеме, чем предусмотрено в договоре. На этом основании инспекция доначислила заводу налог на прибыль и НДС, сняв расходы и вычеты по ряду подразделений.

В суде юристы ООО КД «РосНалогКонсалтинг» доказывали, что выполнение или не выполнение каким-то подразделением части действий, предусмотренных в договоре, не влияет на месячную стоимость услуг комплексного обслуживания для завода, поскольку по условиям договора изменение размера платы от объема оказанных услуг не предусматривалось.

Дело осложнялось тем, что судья, рассматривающая дело в суде первой инстанции, была т.н. «выходцем» из той же налоговой, что проводила проверку, и более того несколько лет назад участвовала в судебных спорах против завода на стороне инспекции. Поэтому процесс судья вела, скажем деликатно, не совсем объективно.

В результате в суде первой инстанции юристам ООО КД «РосНалогКонсалтинг» удалось лишь частично оспорить решение инспекции, однако в основной, принципиальной для завода части, решение налогового органа было признано законным. Апелляция поддержала выводы суда первой инстанции.

Однако в итоге Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал доводы юристов ООО КД «РосНалогКонсалтинг» о правомерности заявленных заводом вычетов по НДС по договору комплексного оказания услуг независимо от количества совершенных контрагентом действий за месяц.